四川大学等高校规定，有吸烟等消费型不良嗜好者取消学费减免资格、不予认定为家庭经济困难学生。笔者认为，吸烟的学生，的确不应该享受减免或资助政策。这不是道德洁癖，而是公共资源分配的底线。

学费减免和困难资助的钱，来自公共财政和社会善意，不是天上掉下来的福利。出台这种规定的目的，是让那些连基本学业生活都难以维持的学生，不至于因贫失学。既然申请资助，就必须接受一个前提：你确实经济困难，并且愿意为完成学业压缩一切非必要开支。而吸烟，恰恰是典型的非必要消费。一包烟十几元到几十元，成瘾者一年少则两三千，多则五六千。这笔钱，足以覆盖一个学生几个月的生活费，甚至抵得上部分学费。能长期稳定地买烟，就说明还有可压缩的消费空间。真正困难到需要减免学费的人，首先应该戒掉的，就是这种既伤身又烧钱的嗜好。

有人说，吸烟是成年人的个人自由，学校无权干涉。这话只对了一半。在私人领域，你吸不吸烟，学校确实管不着。但申请资助不是私人领域，而是自愿进入的公共规则。你要享受减免，就要接受附加条件。这就像奖学金要求成绩、助学金要求家庭困难一样，资助从来不是无条件的权利。高校的公共资金有使用规范，受助者当然要接受行为约束。把“不干涉自由”当作挡箭牌，本质上是只想拿钱、不想守规矩。

更关键的是，资助不仅是给钱，更是价值引导。如果一边拿着补助，一边吞云吐雾，让纳税人、捐赠者和真正节俭的贫困生怎么想？那些不吸烟、不酗酒、每天精打细算的学生，反而可能因为“没有不良嗜好”而被忽视，这公平吗？取消吸烟者的资格，不是惩罚吸烟，而是把有限的资源重新配置给更需要、也更珍惜的人。高校是育人场所，理直气壮地告诉学生：想获得帮助，就要先对自己负责，对公共善意负责。

虽然存在执行难、认定难的问题，但这不能成为否定规则的理由。吸烟行为再隐蔽，也有消费记录、日常观察、同学反映等多种渠道。偶发一次也是吸烟，规则不能留“偶尔吸不算”的口子，否则人人都会拿“偶尔”当借口。查实即取消，一视同仁，规则才有公信力。对确实成瘾的学生，学校可以提供戒烟帮助，但资助资格该取消就取消，两者并不矛盾。

吸烟者不能享受学费减免和困难资助，这不是苛刻，而是对公共资源负责，对真正需要帮助的学生负责。高校应当理直气壮地执行这条规定，让每一分资助都流向最该去的地方。