2022年2月，小虎（化名）驾驶某物流公司名下的货车运货，与小安（化名）驾驶的小型轿车发生碰撞，造成小安车辆受损。经相关部门认定，小虎承担事故全部责任。肇事货车投保有交强险，事发前，货车所属物流公司与某机动车统筹公司（以下简称“统筹公司”）签订了限额100万元的机动车安全统筹合同。事故发生后，小安要求小虎、某物流公司、统筹公司赔偿车辆维修费用，各方协商未果，小安遂诉至法院。经法院委托鉴定，小安车辆的修复费用为6万余元。

一审法院审理认为，肇事货车在统筹公司购买限额100万元第三者责任统筹，事故发生在统筹期限内，判决由统筹公司在100万元限额内向小安承担赔偿责任，不足部分由小虎承担。

一审判决生效后，小安未上诉，直接申请强制执行。执行中查明，统筹公司经营状态异常，名下无可供执行财产，案件未能执行到位。因案件上诉期已过，小安申请再审被驳回后，又向检察机关申请法律监督。

检察监督阶段，检察官查明：案外人小秦购置肇事货车，将车辆挂靠于某物流公司运营，驾驶员小虎受雇于小秦。同时查明，统筹公司工商经营范围明确标注：机动车安全互助服务（以上项目不含保险服务）。

检察机关审查认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，应查明涉事主体之间的法律关系，准确划分挂靠责任、用工责任、保险责任。本案中，某物流公司与统筹公司签订的安全统筹合同，功能看似商业第三者责任险，但统筹公司并非依法设立的保险公司，相关统筹不属于机动车商业保险，且统筹合同并未约定交通事故第三者可直接向统筹公司主张赔偿。因此，交通事故赔偿责任依法应由物流公司、实际车主小秦承担；物流公司履行赔付义务后，可依据统筹合同另行向统筹公司主张合同权利。检察机关依法提出抗诉，案件进入再审后改判。

普法提示：安全统筹合同属于企业互助服务协议，不等同于机动车商业保险。合同仅约束车主与统筹公司双方，若无明确约定，交通事故第三方受害者无法直接向统筹公司追责。广大车主选购车辆保障时务必仔细甄别，优先选择正规保险公司购买商业车险，避开“统筹”理赔陷阱。

（吉林师范大学在读硕士研究生 张智涵）